Una respuestita.

Bueno, esto surgió de lo que iba a ser una respuesta a una discusión en Twitter. El argumento es: AMLO está rodeado de un equipo "cercano" de campaña que es ejemplo de honestidad y pulcritud.

Mi primer candidata para echar por tierra tan simplón argumento fue, por supuesto: Claudia Scheimbaum. Sí, la esposa de Carlos Imaz... ¿aquel que se llenaba las bolsitas de dinero? ¿si lo recuerdan?

Y la respuesta esperada fue: "Es que eso lo hizo su esposo, no ella."

Ah. Claro.


Y entonces, me arranqué con esto:

(Para abundar en el contexto, el detonante fue la carta que Alejandro Puente envió a Aristegui http://es.scribd.com/doc/93648358/Desplegado-Canitec-a-Carmen-Aristegui )
-----------------------------------------------------------------------------------------
¿Scheimbaum inocente de toda culpa? Porque lo hizo su esposo, no ella.

Me queda claro... pero los argumentos que se usan para defender a AMLO, curiosamente los usan sus propios seguidores para denostar al resto. Eso, aquí y en China, es demagogia.

Anuncian a AMLO como químicamente puro, carente de toda mancha de corrupción, porque A ÉL no le han imputado ningún delito (aunque se supone que siguen 2 órdenes de aprehensión vigentes en su contra desde el "asuntito" de El Encino)

Y sin embargo: en su gabinete tiene a Scheimbaum y como compañeros legislativos tendrá a Bartlett y a Puente.

Veamos estos casos, por poner ejemplos.

Scheimbaum no es culpable por lo que hizo su esposo. Bueno. Supongamos, entonces que el delito de encubrimiento no existe. En ese caso, la esposa de Calderón no debe siquiera de ser cuestionada por que la dueña de la guardería ABC es su pariente... ¿o sí? ¿cómo verías a Margarita Zavala como presidenta? =) Digo, si las relaciones de parentezco no implican corrupción, ¡vaya! hasta Larrazábal es libre de toda culpa. Y sin embargo, hasta ahorita ningún adepto a López Obrador ha esgrimido esa defensa en favor de Zavala o Larrazábal. ¿somos o no somos?

Bartlett es otro caso. Yo, al menos, le reconozco que sólo él y Javier Corral, del PAN, se pusieron REALMENTE a trabajar en contra de los monopolios televisivos y radiofónicos (en su momento estuvo con ellos el entonces Senador Raymundo Cárdenas del PRD, pero después se hizo convenientemente perdedizo). Nadie, ni en la izquierda, ni en la derecha (ni el propio Andrés Manuel, vamos) los apoyó abiertamente en esas iniciativas de Ley que les costaron muchos "publireportajes" difamatorios de Televisa y T.V. Azteca. Eso, se les aplaude. Claro, se los aplaude quien lo sabe y quiere saberlo, no quien como inicio de campaña va a darle la mano a López Dóriga y a Loret de Mola.

Pero... pero... ¡pero la izquierda lo ha tenido claramente etiquetado como el Oh Gran Lobo Malo de la Historia Reciente de México! Aquel heraldo del fraude del '88, el que de viva voz anunció "Se cayó el sistema", fue Manuel Bartlett. A mi, la verdad, me importa un comino que no haya ganado Cuauhtémoc Cárdenas en aquella ocasión pero... ¿y a ti? ¿a quienes siguen a Andrés Manuel, les importa? Vamos, yo soy partidario del olvido de asuntos que, en mi opinión, sólo lastran al país. Y sin embargo, la izquierda nacional adora revolcarse en ellos año tras año. Una vez bien cubierta su piel del lodo de esos ayeres, la izquierda sale a la calle a presumir su atuendo de añeja tragedia, entre gritos y consignas que consideran 'mantras' de incuestionable eternidad. Y les encanta hacerlo. El pretexto es lo de menos: llámese la matanza del '68, o la del '71, o Atenco, o cualquiera. Y, sin embargo... deciden de pronto enfermarse de una amnesia selectiva y resulta que el supuesto fraude del '88 no existió. Ni tampoco, el principal símbolo viviente del mismo. Aún cuando ese fraude llevó al poder a quien hoy ha engendrado a quien -dicen- es el candidato de Televisa. ¿No suena "un poquito", tan solo "un poquitito", incongruente proponer a Manuel Bartlett como Senador PLURINOMINAL? Pero no, deciden olvidarlo... y justificar el hecho con un: "es que el candidato no decide a quién nomina su partido" pero... pero... ¿no le dijeron lo mismo a Josefina? ¿no le siguen cuestionando que Molinar esté en su campaña? ¿y ella se sigue defendiendo diciendo que "se lo impusieron"? ¿no son iguales de torpes ambos argumentos?

Pero la izquierda MORENA o RUBIA, o PELIRROJA, olvida. Fácilmente. Y peor: SELECTIVAMENTE. Así como también decidieron olvidar que, según su dicho, AMLO lleva 6 años de presidente legítimo y lo único que pretende es su reelección...
XD
(hago la atenta aclaración de que este muñequito --> XD <-- significa que me estoy riendo. Que este último es un argumento "guasón", jocoso, un mero divertimiento. Ya he tenido varios amlólicos que al leer esto, azotan la cabeza contra las paredes, arrojan espuma por la boca y comienzan a hablar en un lenguaje que suena a tabasqueño proto-olmeca, pero que me dicen que es francés de Zarkozy. Cálmense, no pasa nada. Piensen mejor en que estas discusiones debimos tenerlas hace 4 años y no ahorita. Les encanta desdeñar todos los demás argumentos y concentrarse en este, no sé por qué...)



Alejandro Puente es caso nuevo. Le envía una carta poco menos que sangrienta a Carmen Aristegui y en ella lame cuidadosa y largamente las suelas de quien dirige Televisa (y, de pasadita, TV Azteca, quien también es beneficiaria de todo esto). Lento y escrupuloso, usa su lengua a conciencia en cada rincón del zapato. Traga rápido y sonriente lo que de cada suela ha extraído, y después continúa. Aprovecha y revienta contra una Carmen Aristegui, que a jalones y estirones ha logrado mantener una postura neutral y bastante objetiva en esta elección. Es más, si me preguntan, al único a quien Carmen le ha concedido favores más allá de lo que se consideraría estrictamente ético, periodísticamente hablando, es a AMLO. Y así le paga. Si el único argumento que repitió y repitió y repitió y repitió y repitió y repitió y repitió Andrés Manuel en el debate fue: "Televisa me ha impedido ser Presidente" (lo mismo que ha venido repitiendo por 8 años), entonces, ese señor Puente HOY debe estar fuera de la lista plurinominal, porque su carta abierta es una CLARA defensa a Televisa y, más aún, una denostación a quien, dentro de los medios, ha sido más amable con su candidato. Es más, si en el momento en el que termines de leer esta frase, Puente no está fuera de esa lista, creo que el candidato presidencial de las izquierdas te está engañando.

En fin.

Vuelvo a mi argumento inicial: ninguno de los 4 candidatos ha mostrado altura. Ni en congruencia, ni en honestidad, ni en conformación de equipos de trabajo, ni en propuestas, ni en capacidad para debatir, ni en capacidad de formar liderazgos claros (en serio... Andrés Manuel lleva prácticamente 10 años en campaña... ¿y no es capaz de llevar una ventaja abrumadora en encuestas de todo tipo? Perdóname, pero aún cuando se lo achaque a Televisa, eso no es un líder. Alguien que no haya educado al pueblo con el que se jacta de haber mantenido estrecho contacto durante más de un sexenio, no sirve como cabeza de un país), ni en nada.

Pero lo que me molesta más, son los argumentos fáciles. Los que esgrimen a la ligera defensas como: "que haya sido su esposa, no la hace culpable ni siquiera de ignorar rampantemente lo que hacía su esposo" me parecen de 3ro de primaria. Si la honestidad de AMLO se mide por que "él se encuentra limpio" mientras que en su equipo -de partido o de campaña- surgen y surgen cabezas cubiertas de porquería, el argumento vuelve a ser válido para todos los otros. Y nos vuelve a llevar a que Quadri sería el menos peor (¡imagínense!) ya que a AMLO se le conocen 3 ó 4 (por lo menos) inmersos en la materia fecal (¡sí! ¡FECAL! ese término que tanto ama nuestra izquierda pensante mexicana) a Josefina, se le conocerá un número bastante similar, y a Peña Nieto... bueno, ahí sí el conteo se dispara a niveles que requieren cuando menos, calculadora científica. Quadri sólo tiene UNA persona cercana cuestionable: la Maestra. Claro, esa vale por 20 de los otros pero... con esos argumentos de "no, ps... osea... esquee, osease, Claudia Scheimbaum no es cuestionable, osease, su esposo pecó pero ella se confesó y luego comulgó", entonces Quadri sale ganando de calle.


Y... ¿creo que me expliqué más o menos? ¿aunque haya sido un poquito abundante? Conclusión: o los 4 son IGUAL de corruptos, o los 4 son igual de honestos... pero ninguno lleva algo que le permita sobresalir. En serio.

La opción, insisto e insistiré, no es en el 2012. Es en el 2018.

=)